Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

winner

Верхний пост

Мировоззрение в паре слов: «всё связано друг с другом, ничего не напрасно и не случайно, всё живое и со всем можно договориться».
_______

За журнал и всякие дискуссионные вопросы:
Если что-то из моих записей вдохновило, вселило оптимизм, помогло и т.д., вы мне сделаете счастье, сообщив об этом.

Обращайтесь хоть на «вы», хоть на «ты». Мне это без разницы.

К мату отношусь нормально.

_______

Что здесь прочесть хорошего и полезного?

7 компонентов формулы любви

7 компонентов формулы света

_______
Законы желания:


Collapse )

_______
Суть кадровой политики

_______
Да хрен с ней, с ногой! (пародия на ответы религиозов обычному человеку при жалобе на служителей культа)

________
Рубрика «занимательная ксенобиология»:


Collapse )
_______

Оригинал молитвы "Отче наш" на греческом, очень разжёванная транскрипция и перевод

________
То, чего нет:

Социальные различия у чувств

Отражения

Зло

Правда и возраст
winner

(no subject)

Зачем ёлка, если нет хтонизма? 2019 был чрезвычайно интерэсный, вполне вероятно, что 2020 будет ещё интерэснее. Pasaremos, товарищи! Кто, как не мы, кого, как не нас.



художник - Борис Грох
thoughts

За абстракционизм в живописи - вариант второй, модернизированный

Это пост, где я раскаиваюсь в глупости. Несколько лет назад у меня накипело и выкипело в размышления, где я на 10% пыталась понять, чем хороша живопись после 1940-х (Малевич, Кандинский, Шагал, Поллок, Ротко и т.д.), а на 90% ругалась и возмущалась, что она ерунда ерундовая, создана ради шумихи, искусствоведы дурят народ. Однако, почитав блог Софьи Багдасаровой - профессионального искусствоведа и удачного популяризатора искусствоведения - мнение своё изменила.

Это не значит, что они мне резко стали нравиться. Нет, как не нравились, так и не нравятся. Но доводы защиты тезисно изложу, как я их поняла.

Произведение искусства не обязательно имеет своей задачей донести до зрителя какую-то идею или конкретный, узнаваемый образ. Задачей может быть шокирование зрителя, вызов любой реакции. Задачей может быть оригинальность ради оригинальности, удачный эксперимент: можно ли, например, нарисовать не реалистично, но узнаваемо, можно ли нарисовать просто несколько цветов или даже один цвет и вызвать реакцию, сыграть на расположении цветов, на ассоциации от них. То есть, эстетизм, красота и реалистичность совершенно не обязательно должны быть целями создания произведения. Мириться с этим более всего неприятно, поскольку само слово "искусство" у меня ассоциировалось именно с эстетизмом, красотой и реалистичностью (если в сюрреализме, то реалистичностью не общей картины, а деталей, которые там используются). Но если подумать, мне до невозможности нравится Босх, и в его картинах очень спорные эстетизм, красота и реалистичность, в том числе и деталей. Также, часами, днями и неделями с неослабевающим восторгом смотрю на простейшую растяжку спектра по яркости, это там, где вверху белый, внизу чёрный, а между ними радуга. Это прям альфа и омега, коагула и солве, ось мироздания и прочее в ту же степь. Получается, моя любимейшая живопись полностью абстрактна или шокирующа, зато на другие абстракции или шокирующие штуки, которые не нравятся лично мне, можно поругаться, объявить их ненужными, приплести коварство искусствоведов... В общем, позволять себе проявления довольно жлобоватого взгляда на предмет. Как-то неправильно это, двойные стандарты получаются.

Эксперименты в искусстве неизбежны. За века одного и того же, например, реализма, хочется выразительности другими способами. Это и вызов своему мастерству, и глоток свежего воздуха в целом. Ну, или не свежего, просто другого. Понятное дело, что я как зритель-профан далеко не пресытилась реалистичным искусством и могу смотреть на него снова и снова, не уставая и не испытывая тяги к чему-то принципиально другому. Но одно дело - видеть несколько картин раз в несколько дней, а другое дело - годами рисовать одно и то же, зная, что до тебя годами рисовали одно и то же и годами позже то же самое рисовать будут. Даже если ты зритель, а не художник, чего-то нового и оригинального всё равно хочется, такова человеческая природа. Конечно, понятия новизны и оригинальности у каждого свои, но кто ручается, что эксперимент художника не придётся тебе по душе? И большинство зрителей таких экспериментов тоже имеют двойные стандарты: то, что им понравилось - это можно, это интересно, а то, что не понравилось - туфта, гадость и запретить. Довольно слабый аргумент в пользу запрета всех экспериментов искусства, вдруг не понравится кому-то, не по вкусу придёт. С таким аргументом можно всё человечество спокойно запретить. Идея греет душу мизантропу, но ведь и сам мизантроп тогда будет запрещён, а кто из "не таких, как все" всерьёз задумается над этой мыслью?

Ребёнок или аматор не нарисует такую же картину, как художник-экспериментатор. Поэтому все "я так же нарисую" неверны. Скопирую - да, но изначально рисовать в той же манере не получится. Любая картина профессионального и хорошего художника притягивает, задерживает взгляд, потому что глаз видит все штуки, типа композиции, колористики, светотени, даже игры символов. Даже, если зритель не знает, какие приёмы применяет художник, они воспринимаются и создают нужное впечатление. Иногда не нужное художнику, но впечатление однозначно есть. Для того, чтобы грамотно применить эти приёмы в простой на вид картине, нужно всё же образование или такое природное чутьё и талантище, какими средний человек не обладает. Кстати, все художники, рисующие немилые сердцу моему жуткие рожи, пятна и кривульки, это профессионалы с академическим образованием, которые вполне могут рисовать реалистично, но не хотят и не ставят себе такую задачу.

И, наконец, ценность и вытекающая из неё дороговизна произведения искусства для обывателя и для искусствоведа разные вещи. Обыватель рассматривает изображение, искусствовед - вещь, её биографию, историю. Например, малоизвестная картина художника, где манера этого художника не узнаваема, дешевле более известной, однозначно узнаваемой картины того же художника. Или картина периода Возрождения дешевле картины второй половины ХХ века, потому что более старые картины-оригиналы уже в музеях, а среди более новых вероятность найти оригинал, не попавший в музей, больше, а за оригинал больше стоимость. А профессионально подделать картину очень трудно, поскольку подделываться должно не изображение, а вся вещь - подрамник, рама, холст, состав красок и т.д.

Подытоживая, замечу, что не стоит смешивать свои личные предпочтения с достоинствами произведения. Чаще всего, это разные вещи. Стоит дать себе труд хотя бы немного разобраться в том, о чём приятно судить и судачить. Во-первых, это просто очень интересно. Во-вторых, рассудительно, без истеричности, смотря на мир, можно видеть яснее и больше.
main

За абстракционизм в живописи (плюс опрос)

Опрос просьба максимально репостить, мне, правда, интересно.

Абстракционизм – это когда нарисованы всякие пятна, закорючки, простейшие фигуры и т.д. Особо рьяным искуствоведам, которые будут тыкать, что не упомянуты другие -измы, имеющие отношение к сабжу, просьба идти нафиг. Остальные... ну, вы поняли… Сразу оговорю, что пойдёт роль про «мировые шедевры», а не про широко не известные вещи в том же стиле. Хуже они или лучше, но в учебники их не вносят и мозги ими не компостируют.

В отношении абстрактной живописи есть плюющиеся ненавистники и восторженные поклонники. Я больше ненавистник.

Если попробовать разобраться, почему такая, казалось бы, ерунда так популярна, выходят следующие версии:

1) Конкретные обстоятельства времени официального возникновения этой хрени вместе с человеческим фактором:
1.а) Публика всегда в глубине души ноет от тоски по «чему-нибудь новенькому». А тут – бац! – и нашлёпанное непонятно чем непонятно что, а то и вообще однотонный холст. Как бы и получили, что хотели, но как бы и нет, а крыть нечем. Никто ж не оговаривал, каким будет новенькое, но ведь новенькое же?
1.б) Кому-то понравилось, а этот кто-то был влиятельный. А остальные – «да, насяльника!» И понеслось…
1. в) Не то, чтобы кому-то влиятельному нравилось, но ведь кореш/седьмая вода на киселе/протеже кореша. Неудобно ведь, родня, ёпта.

2) Удобство для кормящихся:
2.а) Тема, которую можно обсасывать вечно и крутить в любую сторону по причине полного отсутствия конкретики. Самое оно для всяческих -ведов, -истов, и хмм… -астов. Говори, что хочешь, ответственности никакой, а деньги идут.
2.б) Фактор голого короля – дико элитно и вместе с тем непостижимо для не-элиты. Поэтому дорогое до чёртиков, но стабильно покупаемое, потому что никому не хочется выглядеть быдлом.
2.в) Легко подделать. Всё-таки.

3) Давящая сила публичной известности:
3.а) Если бы это было хернёй, автор бы не утверждал с таким пламенным лицом, что это вселенская истина. Может, таки да?
3.б) Если бы это было хернёй, то влиятельный -ист не утверждал бы, что это концептуальная иллюстрация экзистенциальной трансцендентности. Ему ж понятнее: он ведь умный и в этом разбирается (Если столько умных слов знает, то наверняка умный).
3.в) Если бы это было хернёй, то люди бы не восхищались этим и не покупали бы. А раз есть спрос, то наверняка не херня. (И никогда херня не может быть такой дорогой, да!)

Основные аргументы ненавистников:
1) Искусство должно быть конкретным, потому что образ несёт смысл и мораль, а нет образа – нет смысла и морали, из-за чего грядёт апокалипсец.
Искусство вообще никому ничего не должно. И уж тем более, оно не должно всенепременнейше давать смысл и мораль. Самое первое, да и что уж говорить, основное впечатление – «понравилось/не понравилось». Оно чисто эмоциональное, выливающиееся в огромный простор вкусов. Что одному говно, другому шедевр – и это нормально. Люди не одинаковы.
2) Нет, блин, я такой же намалевич, а какой-то штымп на том же самом деньги зарабатывает!
У штымпа есть одно (или всё) из трёх: знакомства, везение, наглость. А у тебя нет, анонимус. Звиняй. Возможно, намалевичи – это всё же огромномасштабный подкол всего человеческого общества. Но если подкалывать тонко и с непробиваемо серьёзным лицом, то почти никто не догадается, что его подкалывают. Так и работает.
3) Не было бы имени и бренда, никто б и не глянул. Всё делает антураж.
Да, антураж – наше всё. Без него, возможно, глянут отдельные любители, но всеобщего вах!схищения не было бы.

Почему я больше ненавистник:
Фактор голого короля и давящая сила публичной известности. Ты сам не думаешь, за тебя уже подумали, но ведь сами думают по Этому Поводу только дураки, а ты ж не хочешь быть дураком. Боязнь отличаться, боязнь быть изгоем. Не люблю трусости. Осуждать за неё вроде как и не стоит, но не люблю.



Понимаешь ли ты, анонимус, известную абстрактную живопись на самом деле?

Нет, на самом деле я её не понимаю, но не просто же так это в шедевры записали. Наверное, что-то есть, а я не «дорос».
0(0.0%)
Нет, на самом деле я её не понимаю, но некоторые вещи просто нравятся.
0(0.0%)
Нет, на самом деле я её не понимаю и считаю результатом грамотного пиара, а по сути, она и выеденного яйца не стоит.
3(75.0%)
Нет, на самом деле известную не понимаю, а вот среди неизвестной часто бывают мощные вещи.
0(0.0%)
Да, я на самом деле её понимаю. Разглагольствования искусствоведов на тему для меня – не китайская грамота.
0(0.0%)
Вряд ли понимаю, но на некоторые картины у меня возникают беспричинные, но сильные эмоции.
1(25.0%)