?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: искусство

Это пост, где я раскаиваюсь в глупости. Несколько лет назад у меня накипело и выкипело в размышления, где я на 10% пыталась понять, чем хороша живопись после 1940-х (Малевич, Кандинский, Шагал, Поллок, Ротко и т.д.), а на 90% ругалась и возмущалась, что она ерунда ерундовая, создана ради шумихи, искусствоведы дурят народ. Однако, почитав блог Софьи Багдасаровой - профессионального искусствоведа и удачного популяризатора искусствоведения - мнение своё изменила.

Это не значит, что они мне резко стали нравиться. Нет, как не нравились, так и не нравятся. Но доводы защиты тезисно изложу, как я их поняла.

Произведение искусства не обязательно имеет своей задачей донести до зрителя какую-то идею или конкретный, узнаваемый образ. Задачей может быть шокирование зрителя, вызов любой реакции. Задачей может быть оригинальность ради оригинальности, удачный эксперимент: можно ли, например, нарисовать не реалистично, но узнаваемо, можно ли нарисовать просто несколько цветов или даже один цвет и вызвать реакцию, сыграть на расположении цветов, на ассоциации от них. То есть, эстетизм, красота и реалистичность совершенно не обязательно должны быть целями создания произведения. Мириться с этим более всего неприятно, поскольку само слово "искусство" у меня ассоциировалось именно с эстетизмом, красотой и реалистичностью (если в сюрреализме, то реалистичностью не общей картины, а деталей, которые там используются). Но если подумать, мне до невозможности нравится Босх, и в его картинах очень спорные эстетизм, красота и реалистичность, в том числе и деталей. Также, часами, днями и неделями с неослабевающим восторгом смотрю на простейшую растяжку спектра по яркости, это там, где вверху белый, внизу чёрный, а между ними радуга. Это прям альфа и омега, коагула и солве, ось мироздания и прочее в ту же степь. Получается, моя любимейшая живопись полностью абстрактна или шокирующа, зато на другие абстракции или шокирующие штуки, которые не нравятся лично мне, можно поругаться, объявить их ненужными, приплести коварство искусствоведов... В общем, позволять себе проявления довольно жлобоватого взгляда на предмет. Как-то неправильно это, двойные стандарты получаются.

Эксперименты в искусстве неизбежны. За века одного и того же, например, реализма, хочется выразительности другими способами. Это и вызов своему мастерству, и глоток свежего воздуха в целом. Ну, или не свежего, просто другого. Понятное дело, что я как зритель-профан далеко не пресытилась реалистичным искусством и могу смотреть на него снова и снова, не уставая и не испытывая тяги к чему-то принципиально другому. Но одно дело - видеть несколько картин раз в несколько дней, а другое дело - годами рисовать одно и то же, зная, что до тебя годами рисовали одно и то же и годами позже то же самое рисовать будут. Даже если ты зритель, а не художник, чего-то нового и оригинального всё равно хочется, такова человеческая природа. Конечно, понятия новизны и оригинальности у каждого свои, но кто ручается, что эксперимент художника не придётся тебе по душе? И большинство зрителей таких экспериментов тоже имеют двойные стандарты: то, что им понравилось - это можно, это интересно, а то, что не понравилось - туфта, гадость и запретить. Довольно слабый аргумент в пользу запрета всех экспериментов искусства, вдруг не понравится кому-то, не по вкусу придёт. С таким аргументом можно всё человечество спокойно запретить. Идея греет душу мизантропу, но ведь и сам мизантроп тогда будет запрещён, а кто из "не таких, как все" всерьёз задумается над этой мыслью?

Ребёнок или аматор не нарисует такую же картину, как художник-экспериментатор. Поэтому все "я так же нарисую" неверны. Скопирую - да, но изначально рисовать в той же манере не получится. Любая картина профессионального и хорошего художника притягивает, задерживает взгляд, потому что глаз видит все штуки, типа композиции, колористики, светотени, даже игры символов. Даже, если зритель не знает, какие приёмы применяет художник, они воспринимаются и создают нужное впечатление. Иногда не нужное художнику, но впечатление однозначно есть. Для того, чтобы грамотно применить эти приёмы в простой на вид картине, нужно всё же образование или такое природное чутьё и талантище, какими средний человек не обладает. Кстати, все художники, рисующие немилые сердцу моему жуткие рожи, пятна и кривульки, это профессионалы с академическим образованием, которые вполне могут рисовать реалистично, но не хотят и не ставят себе такую задачу.

И, наконец, ценность и вытекающая из неё дороговизна произведения искусства для обывателя и для искусствоведа разные вещи. Обыватель рассматривает изображение, искусствовед - вещь, её биографию, историю. Например, малоизвестная картина художника, где манера этого художника не узнаваема, дешевле более известной, однозначно узнаваемой картины того же художника. Или картина периода Возрождения дешевле картины второй половины ХХ века, потому что более старые картины-оригиналы уже в музеях, а среди более новых вероятность найти оригинал, не попавший в музей, больше, а за оригинал больше стоимость. А профессионально подделать картину очень трудно, поскольку подделываться должно не изображение, а вся вещь - подрамник, рама, холст, состав красок и т.д.

Подытоживая, замечу, что не стоит смешивать свои личные предпочтения с достоинствами произведения. Чаще всего, это разные вещи. Стоит дать себе труд хотя бы немного разобраться в том, о чём приятно судить и судачить. Во-первых, это просто очень интересно. Во-вторых, рассудительно, без истеричности, смотря на мир, можно видеть яснее и больше.